Doute raisonnable

Introduction

Le doute raisonnable est la norme de preuve la plus élevée utilisée dans les affaires pénales pour s’assurer que les défendeurs ne sont pas déclarés coupables sans preuves suffisantes. Il est défini comme le degré de doute qui ferait hésiter une personne raisonnable avant de décider si un défendeur est coupable ou non. Il s’agit d’un concept utilisé pour protéger les droits de l’accusé et pour s’assurer que la justice est rendue. Le doute raisonnable permet de s’assurer que des personnes innocentes ne sont pas condamnées à tort et punies pour des crimes qu’elles n’ont pas commis.

Différence entre croyance et certitude

Il n’est pas rare qu’un juré croie que l’accusé est un criminel mais ne soit pas convaincu avec certitude qu’il a commis le crime dont il est accusé. Ce n’est pas suffisant pour déclarer le défendeur coupable.
Le doute raisonnable provient de la certitude plutôt que de la croyance. La croyance et l’instinct sont importants dans de nombreux cas dans la vie mais ne peuvent pas être utilisés pour condamner un défendeur s’ils ne sont pas basés sur des faits.

Doute déraisonnable

La norme du doute raisonnable oblige les jurés à ignorer les doutes considérés comme déraisonnables lorsqu’ils déterminent si un défendeur est coupable. Le doute déraisonnable, qui découle souvent de la possibilité que des preuves inexistantes ou non présentées puissent expliquer les actions d’un défendeur et conduire à son exonération, n’est pas suffisant pour acquitter le défendeur.

Comment cela fonctionne-t-il ?

Le principe général du système juridique pénal est que le plaignant doit prouver sa cause au-delà de tout doute raisonnable, et que l’accusé bénéficie de tout doute raisonnable. Le doute raisonnable est celui qui se présente à un homme prudent et raisonnable. L’incertitude que la loi envisage n’est certainement pas celle d’un esprit pauvre ou indûment inconstant, négligent, indolent, somnolent ou confus.

C’est la question de l’homme sage qui est censé posséder la capacité de séparer l’ivraie du grain. Il s’agit de savoir si un esprit rationnel, astucieux et alerte est arrivé à chaque situation particulière de l’affaire qui émerge des faits après une bonne application de l’esprit. Ce n’est pas une question qui se pose à un esprit hésitant. C’est cette incertitude qui arrive à un homme raisonnable, qui a une reconnaissance légale dans le domaine du litige criminel.